作者：杨玲（兰州大学文学院教授）

　　刘毓庆先生在《百年来〈诗经〉研究的偏失》一文中说，近百年《诗经》研究的偏失在于把《诗经》作为一部文学作品，忽视它本作为经的特点和在建构传统文化中发挥的巨大作用。不仅如此，《诗经》从经学向文学的转捩还导致其中一些诗篇被误读，《唐风·椒聊》即其一。

　　《椒聊》二章章六句，古人认为其主旨与晋昭公和曲沃桓叔有关，现当代学者则将其与多子联系。闻一多先生《风诗类钞》说：“《椒聊》喻多子，欣妇人之宜子也。”程俊英先生《诗经注析》、郝志达先生《国风诗旨纂解》均承其说。持此类观点的学者同时认为诗中“彼其之子，硕大无朋（硕大且笃）”描写了女性的丰硕健壮、《诗经》时代崇尚丰硕之美，有的还进一步以《卫风·硕人》“硕人其颀”、《陈风·泽陂》“有美一人，硕大且卷（俨）”佐证。但是，通过考查“硕人”“硕大”“硕大无朋”等核心词语的含义可以发现，所谓的丰硕之美、多子之说是误读。

　　“硕人”在《诗经》中出现四次，分别是《小雅·白华》《邶风·简兮》《卫风·硕人》和《考槃》。《白华》“啸歌伤怀，念彼硕人”句，郑玄解释说：“硕，大也。妖大之人，谓褒姒也。”何谓“妖大之人”？孔颖达疏解道：“褒姒而言大人，故言为妖大之人。”意即“大人”是尊称，因褒姒德行不配，故称其为“妖大之人”。“硕”仅关乎身份，无关身材。另有注本认为此“硕人”指申后或周幽王。无论指谁，其贵族身份可以确定，其身材的高矮胖瘦则无从判断。

　　《简兮》“硕人俣俣”句，毛传解释说：“硕人，大德也。俣俣，容貌大也。”“硕”指德，“俣俣”指貌。郑笺释此“硕人”为美人。“硕人”依然与体型没有直接关系。

　　《卫风·硕人》是《诗经》名篇，写的是卫庄公夫人庄姜。毛传释诗中“硕人其颀”曰：“颀，长貌。夫人德盛而尊。”“硕”同样指德，“颀”才指身材。郑笺则不同：“硕，大也。言庄姜仪表长丽俊好颀颀然。”“硕”指貌，但从“长丽俊好”可以看出指身材高挑而非体格壮。哪一种解释更合理呢？若按郑笺，“硕人其颀”“硕人敖敖”就有重复、堆砌辞藻之嫌。因为“颀”“敖敖”均指身材修长，两句诗翻译一下就是：那个高挑的人身材颀长。岂非废话？若依毛传则是：那个品德出众的人身材颀长。两种解释高下立判。

　　《考槃》“硕人之宽”句，郑玄解释为“硕，大也。形貌大人，而宽然有虚乏之色”。“硕”依然指貌。毛传无注。孔颖达则说：“毛传虽然没有明确解释《考槃》中的‘硕人’，但是在他篇中，毛传均释‘硕人’为‘大德之人’，这篇也应该相同。”孔颖达借推断毛传之意表明自己对《考槃》“硕人”的理解：即大德之人。从《考槃》文本可知，此诗中的“硕人”是一位隐居山野的贤者，他疏于衣食等物质追求，重视精神自由。这样的人说其身材高有可能，体型大则不副事实。综上，《诗经》四首诗中的“硕人”均和体型丰硕无关。

　　再看《陈风·泽陂》。此诗主旨纷纭难定，但因其紧随写陈灵公君臣荒淫的《株林》之后，历代学者多认为与陈灵公、夏姬情事相关。诗中“有美一人，硕大且卷”之“卷”本作“婘”，好貌。“有美一人，硕大且俨”之“俨”通“[~符号~]”，《说文》释曰“含怒貌。一曰难知也”。“婘”“[~符号~]”皆从女，可知为形容女子的词语，则“有美一人”指女性。陈毗邻楚，《诗经·陈风》被认为是“楚风”或《楚辞·九歌》的上源，楚王好细腰，陈亦以纤瘦为美，《陈风·月出》可证。如此，则《泽陂》之“硕大”不可能指体型丰硕。清人许伯政《诗深》言：“硕大，如硕人、硕女之称。以族类兼德性言之。”意即“硕人”之类的称谓指的是被指称者的身份和德性。此说非常有见地。《说文》释硕为“头大”，是本义。“凡大之称”是硕的引伸意。先秦时人常以身体部位比喻人在社会中的地位，“头”对应的正是高贵者。《荀子·议兵》有：“臣之于君也，下之于上也，若子之事父，弟之事兄，若手臂之捍头目而覆胸腹也。”头目与君、上、父、兄对应。由此就产生了硕、硕大形容贵族的用法。毛传释“硕人”为“大德之人”，用的正是“硕”之本义。郑玄释为貌大，用的是引申义。《诗经》是最早的传世典籍之一，用本义更切合诗意。

　　明确了“硕人”“硕大”与人之体格庞大并无直接关系，再来看《椒聊》中“硕大无朋”“硕大且笃”。郑玄释“硕大无朋”：“硕，谓壮貌，佼好也；大，谓德美广博也；无朋，平均，不朋党。”“硕”指貌，“大”指德。“不朋党”就是不拉帮结派、结党营私。但是因为毛传释“朋”为“比”，所以后人就认为“硕大无朋”就是“硕大无比”，就是大得无可比拟。殊不知“比”本就有朋党之义。《论语·为政》“君子周而不比，小人比而不周”，比即勾结、拉帮结派。《荀子·臣道》有曰：“上不忠乎君，下善取誉乎民，不恤公道通义，朋党比周，以环主图私为务，是篡臣者也。”“朋党比周”说明朋、比义近。郑玄注解《诗经》宗毛传，“毛义若隐略则更表明，如有不同，即下己意，使可识别”。“无朋”作无可比拟讲先秦无例，由此可知，郑玄释《椒聊》“无朋”为“平均，不朋党”是对毛传释“朋”为“比”的进一步说明，而不是与之不同。孔颖达持相同观点：“彼己是子谓桓叔，其人形貌盛壮，得美广大，无朋党阿比之恶行也。”至此可以得出，今人将《椒聊》之“硕大无朋”解释成高大壮实无比，是以今律古。实际上，无论男女，当其体格胖大到无与伦比时不可能美，更难以称“佼好”。“硕大且笃”之“笃”义为忠厚、不虚伪。不朋党、不虚伪是古代对为臣者的基本要求，因此“硕大无朋”“硕大且笃”是写一位男子道德出众，而非女子丰硕健壮。结合晋国历史可知，诗序“《椒聊》，刺晋昭公也。君子见沃之盛强，能修其政，知其蕃衍盛大，子孙将有晋国焉”言之有理。

　　二十世纪初，学者们欲矫经学穿凿之弊，试图把《诗经》从经学“桎梏”中解放出来，还原其“赤裸裸抒情写世”的文学面目。但是在经学《诗经》向文学《诗经》转捩过程中，由于忽视古今之别，忽视汉代经学在文字训诂上具有的去古未远先天优势，以今人之意训释《诗经》，故而导致误读，《椒聊》宜子、多子说因此产生。此类问题不止《椒聊》一例，理应引起《诗经》爱好者和研究者的关注。