作者：陈广江

　　近日，重庆的冯女士称在九龙坡区一家超市购买了5袋50斤装的大米，付完款还没把大米带出店外，店员发现这些大米已过期半个月。店员提出退换，但冯女士要求十倍赔偿，结果被超市工作人员用铁锹打伤住进医院。店方称，冯女士为“职业打假人”，而打人者“有精神病”。2月20日，九龙坡区市场监督管理局工作人员表示，已对超市售卖过期大米一事立案调查。

　　出售过期大米，退货不成持械打人，事后放言称打人者“有精神病”……在“3·15”国际消费者权益保护日到来之际，店方一连串卸责的举动显得格外刺眼。目前，监管部门已对超市售卖过期大米一事立案调查，当地警方也有必要对店方持械打人一事进行调查。

　　近年来，以牟利为目的的职业打假越来越多，但根据现有法律规定，知假买假的情况下，购买者仍然有权主张权利，不同法院有着不同的衡量标准，不同案情判决也不尽相同。如果有确凿的证据证明购买行为系以牟利为目的，购买者的诉求很难将获得法院支持。

　　就本次事件而言，只要冯女士付完款，就意味着交易已完成，冯女士有权带走大米，也有权以大米过期为由主张十倍赔偿，至于其主张能否获得法院支持则另当别论。

　　出售过期大米本就有错，再动手打人无疑是错上加错，导致事件性质已经改变。根据《治安管理处罚法》和《刑法》，殴打他人或故意伤害他人身体，轻则构成治安处罚，重则涉嫌犯罪。打人者“有精神病”也不能成为挡箭牌，根据相关法律法规，尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，若殴打他人造成一定后果，是要承担相应法律责任的。

　　事实上，在“职业打假”问题上，店方和冯女士各执一词。“一袋米是50斤，谁家里会一次性买5袋？”店家由此认定冯女士系“职业打假人”，显然过于武断，即使对簿公堂，恐怕也难以证明自己的观点。

　　此事让人想到了“酸奶过期1分钟索赔千元”事件。据报道，去年8月，浙江宁波的小李在超市买了一瓶4.9元的酸奶，结账后发现，酸奶保质期截至当晚8点28分，而结账时间为8点29分，即过期了1分钟，于是小李索赔1000元，但超市称，“退货可以，赔偿没有”。最终双方对簿公堂，经过调解员调解，双方达成和解，由超市赔偿小李400元。小李的较真也得到了主流舆论的肯定。

　　总之，商家应当对自家产品严格把关，从根源上消除“假货”。面对“职业打假人”也要严格以理服人、以事实服人，而不是气急败坏抡起大棒，以暴力方式解决问题。（陈广江）